命名提示 · Naming notice

本篇正文写于命名裁决之前，仍在使用旧名： 本境 在此指长期存储（现为 学籍 Xueji，本境已还给环境层）、 ActionParity 与 OriginBus 在此当部件名用（二者是商标，对应的技术名是 影核 Action Kernel 与 北桥 Northbridge），观察器本象现已拆分为 取象 Quxiang。裁决与理由见命名裁决 · EN。

This document predates the naming decision and still uses the retired names. The decision is published rather than quietly applied, because renaming the prose is a separate editorial change that has not been made yet.

RFC-0006 — 北桥标准接口 & 南桥 Trust 模型

Status: Draft · Request for Comments Version: 0.1 Date: 2026-08-08

本 RFC 把北桥与南桥的已验证实现固化为标准接口。参考实现：2origin-harness（34 测试通过）。原则：规范 = 已验证的设计，不是纸上想象。

1. 北桥：标准接口 `context.request → context.bundle`

1.1 请求（context.request）

{
  "kind": "context.request",
  "goal": "写发布文档",
  "scope": ["project:x"],
  "budget": { "tokens": 30000, "facts": 10 },
  "freshness": "latest"
}

1.2 响应（context.bundle）

{
  "kind": "context.bundle",
  "goal": "写发布文档",
  "scope": ["project:x"],
  "state": [
    { "id": "task.1", "file": ".../task.origin.json",
      "current_state": "写了一半", "next_steps": ["写完引言"] }
  ],
  "memory": [ { "claim": "...", "verified": true, "source": "..." } ],
  "skills": ["skills/xxx"],
  "evidence": ["reports/Q2.json"],
  "token_estimate": 18320,
  "budget": 30000,
  "over_budget": false,
  "note": "本境只进了'此刻相关'的部分，不是整个硬盘"
}

1.3 规则

北桥负责知：不把整个硬盘塞进 RAM。state[] 按 scope 过滤，memory[] 按 goal 相关性选。
相关性是提示：memory[] 只进"此刻相关"的已验证事实，不是全部。
evidence 可复核：evidence[] 只列可复核的 source（文件/命令/测试用例，见 RFC-0005 §3.2）。
诚实降级：估算超出 budget.tokens 时，over_budget: true + 标注已截断，不静默丢。

2. 南桥：Trust 模型（风险分级 + 批准）

2.1 风险分级

判据只有三个客观输入（不看模型怎么说）：目标在不在白名单、目标存不存在、目标是不是受保护路径。

风险	场景	说明
`denied`	目标不在白名单	路径穿越拒绝
`low`	新建文件（白名单内，不存在）	追加写也算 low
`medium`	覆盖已存在文件	破坏性写
`high`	受保护路径（`task.origin` / 代码 / schemas / `.claude`）且存在	覆盖学历/代码/协议

2.2 批准机制

风险	批准方式
`low`	自动放行
`medium`	`expect_sha256`（乐观锁：证明你读过当前内容）或 `approval:"confirm"`
`high`	`approval:"confirm"`（人在环）

2.3 动作结果（action.result）

{
  "spec": "2origin/0.1",
  "kind": "action.result",
  "action_id": "act:...",
  "status": "done | requires_approval | denied | failed",
  "risk": "low | medium | high",
  "approval": "auto | expect_sha256 | confirm",
  "evidence": { "exists": true, "size_bytes": 17, "sha256": "..." },
  "state_diff": { "before": {...}, "after": {...} },
  "reversible": true,
  "backup_path": "...",
  "undo_hint": "restore from backup_path | delete target"
}

2.4 规则

status 由观察决定：写后回头观察（stat + sha256），不是 writeFileSync 没抛错就 OK。
覆盖前备份：reversible 有物证（backup_path），不是形容词。
expect_sha256 是无头 harness 的批准：它唯一能出示的"证明你读过当前内容"。
审计：每次动作（含 denied / requires_approval）记 audit.log。

3. 已验证证据（2026-08-08，参考实现 2origin-harness）

接口	实测
北桥 scope 过滤	`buildContext(root, {scope:['project:a']})` 只返回 project:a ✅
北桥 over_budget	极低预算 → `over_budget: true` + 诚实 note ✅
南桥 medium risk	覆盖已存在文件 → `requires_approval` ✅
南桥 expect_sha256	正确 hash 放行，错误 hash 拒绝 ✅
南桥路径穿越	`../evil.sh` → `denied`，不落盘 ✅

4. Conformance 关联

C4 动作可迁移：南桥 action.result 是统一格式，不同驱动（API/CLI/GUI）同一结果
C5 结果可验证：status 由写后观察决定
C7 可审计：所有动作（含拒绝）留审计

5. 讨论点

北桥的 token_estimate 用 字符数/4 粗估——要不要出更准的 tokenizer 标准？
high 风险的受保护路径列表要不要可配置？
expect_sha256 只验内容不验路径——要不要加路径绑定（防改名重放）？

License: Apache-2.0